Le Règne Minéral

Adepte Age : 50 Inscrit le : 08 Oct 2006 Messages : 278 Localisation : Var

Pour compléter tous les livres de litho que je possède et par fascination de la pierre, de son origine...jusqu'à ma collection, je suis abonnée à :"Le Règne Minéral" qui est une revue bimestrielle où photos de minéraux et articles les concernant rivalisent de toutes leurs facettes.
Un vrai régal pour la sédentaire que je suis. Je suis un cristallier du virtuel. lol!

bonsoir elfie,

merci pour l'adresse !

C'est une excellente revue en effet tu devrais donner plus d'informations dessus pour que l'on puisse se la procurer !!!

Adepte Age : 50 Inscrit le : 08 Oct 2006 Messages : 278 Localisation : Var

Voilà, voilà

http://www.geopolis-fr.com/regne-mineral.html

Very Happy

C'est vrai que c'est une excellente revue, un peu technique certe mais si on veut progresser en géologie-minéralogie c'est pratique je pense qu'une bonne connaissance scientifique des minéraux est essentiel pour le lithothérapeute.

Elfie, cette revue traite à chaque fois et uniquement d'un seul minéral ?
J'imagine qu'il n'y a pas de section lithothérapique ?
Le site que tu as indiqué ne propose que la vente par abonnement, dommage, car on pourrait se choisir des pierres précises !
merci en tout cas pour l'info, j'ignorais l'existence de tels magazines
Phil

Adepte Age : 50 Inscrit le : 08 Oct 2006 Messages : 278 Localisation : Var

Bonsoir PhilT,

La revue ne traite pas d'un minéral en particulier et surtout elle n'aborde jamais la lithothérapie Evil or Very Mad

. Chez les géologues, la litho est très mal considérée pour employer un terme correct. Si tu as l'occasion de faire un tour sur le forum du site hébergeur, tu as un post sur la litho dans "discussion générale minéraux", c'est édifiant. silent

Enfin, ils ont des supers info sur l'actualité volcanique et ça j'adore.

Very Happy

merci Elfie
je ne suis pas très douée pour le surf: alors comment j'arrive sur le "site hébergeur" pour lire e post (post = article?) que tu m'indiques? J'aime toujours lire des articles contradictoires, ça forge le sens critique !
les volcans, oui, j'aime aussi ...
pour une fois je vais avoir une super idée de cadeau à suggérer!

Adepte Age : 50 Inscrit le : 08 Oct 2006 Messages : 278 Localisation : Var

Tu cliques sur le lien ci-dessous
http://www.geopolis-fr.com/regne-mineral.html

et tu tombes sur le portail de Géopolis, tu cliques sur la barre le forum.
Ensuite tu vas dans la section Minéralogie puis "Discussion générale (minéaux)", il y a évidemment plein de sujets proposés, mais il existe en bas de la page un index de recherche où tu écris le mot lithothérapie et le sujet apparait. Bonne lecture.
Very Happy

merci du lien
j'ai lu l'ensemble, c'est vraiment édifiant, cette condamnation superfielle, virulente et méprisante de ce qui touche à la lithothérapeute ! J'ai eu envie de répondre mais ce débat remonte à mai 2006, donc pas la peine.
Mais je m'étonne tout de même que personne n'ait réagi plus fermement contre ceux qui mettent dans un même sac les sectes et les lithothépeutes, ou conseillent aux personnes s'intéressant aux minéraux d'aller voir un psy !!
Il y a des "affirmations" tellement erronées et un peu stupides qu'une mise au point aurait été bienvenue

Adepte Age : 50 Inscrit le : 08 Oct 2006 Messages : 278 Localisation : Var

Puffff, il y a les pseudo- scientifiques à l'esprit étriqué et les autres....
Pas la peine de perdre son énergie PhilT, ils pensent ce qu'ils veulent.
Very Happy

philT, je crois qu'il faut que l'on se rende à l'évidence. La lithothérapie ne tiendrai pas plus de deux chapitres face à un examen scientifique poussé. Et je dis cela en connaissance de cause : je suis un scientifique et j'ai fais cet examen.

Maintenant est ce que je me contredit ou y a t'il autre chose ?! Si on fouille bien on découvre dans les savoir anciens qu'il y a trois types d'énergies fondamentales : Le Fohat, Le Prâna et la Kundalini. Il est à noter aussi que dans la mesure de mes connaissances ainsi que celle des auteurs que j'ai lu, il n'existe à priori pas de conversion possible entre entité de cette Triade (attention ça c'est vraiment fondamental !!!)

Les scientifiques étudient exclusivement le Fohat, c'est à dire grossièrement la dualité énergie-matière. Ca nous permet de faire des lasers, de la chimie minérale (ma spécialité), de la physique etc. Partant de ce principe si on croit les Hindous (à tort ou à raison) comment peut on véritablement juger deux natures distinctes en prenant des bases qui ne se recouvrent pas ? Ce n'est pas possible à mon sens.

Si on regarde l'histoire des sciences on tombe sur des choses assez loufoques, comme la démonstration du fait qu'un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler. Manifestement le scientifique en question n'a jamais pesé un oiseau Very Happy

. Plus récement un scientifique de renom a demontré l'impossibilité de l'existence de la diode bleue... Il s'est mordu les doigts, elles sont désormais omniprésentes... Comme quoi la démonstration scientifique a ses limites Wink

La science c'est bien, elle a pour but d'améliorer les conditions de vie de l'homme (se sont les industriels qui nous empoisent pas les chimistes). Elle sert aussi de cadre de rationnalisation des évènements qui nous entourent. Mais si ce cadre est incomplet, ce qui est le cas sinon je travaillerai pour rien, la science ne peut en aucun cas émettre des conclusions définitives vis à vis d'un domaine ou elle ne dispose pas des outils nécessaires permettant d'élaborer ou d'infirmer des hypothèses. Tout au plus un scientifique à le droit de dire : "compte tenu de ce que nous savons, il est peu probable de mettre en évidence une quelconque action curative des minéraux sur le corps humains".

Là et uniquement là on a énoncé un fait objectif. En conclusion, ne vous offusquez pas de certains propos ou certains points de vue tranché. N'oubliez jamais que toute parole scientifique est à placer dans un cadre. Le jour ou ces hommes de sciences seront confrontés à des phénomènes étranges comme ceux que j'ai connu dans mon enfance, on inventera peut être un cadre d'étude pour le Prâna et la Kundalini. Soyons patients ça viendra Very Happy

je salue ton honnêteté de scientifique, Kerrigan et tes recherches dans les méandres de l'origine des concepts.
Mais j'avoue que la théorie sous-jacente à la réalité des choses (comme la linguistique pour la langue) ne m'intéresse guère et je préfère ce qui est observable (par d'autres ou moi) car c'est là qu'on trouve une réalité.

N'oublions pas que ce n'est pas parce que la science ne peut pas expliquer un phénomène ou une réalité ou un effet, voire une guérison, que ceci n'existe pas. Il faut accepter de rester humble devant la science car la science est très très loin de pouvoir tout expliquer.

Loin de moi l'idée de décrier la médecine "standard" actuelle et les milliers de médicaments dont une partie sont vraiment utiles et sauvent des vies. Mais n'est-ce pas un peu présomptueux que de considérer que c'est notre siècle seulement qui enfin a su guérir ? Nos petits-enfants souriront. Bien sûr il y a eu la médecine du 17e siècle tant parodiée par Molière, à base de lavements et de mots latins. Mais il y a eu aussi la médecine brillante et très poussée des Egyptiens, de l'ancienne Chine, de l'ancienne Inde.

As-tu poussé tes recherches dans ce domaine ? Je l'ai un peu fait pour l'Egypte et on reste confondu du niveau atteint, puis les connaissances semblent s'être perdues au fil du temps. Par exemple contrairement à l'ancienne Egypte ou seuls les meilleurs éléments avaient le droit d'exercer comme généraliste puisque confrontés aux maux les plus divers et complexes, (les moyens devaient se contenter d'être un ‘spécialiste’), aujourd'hui on assiste au phénomène inverse ou c'est le spécialiste qui à longueur d'année traite le même organe qui bénéficie de la considération (au concours d’internat une note basse ne permet « que » d’être généraliste !). Est-ce une avancée ? Et est-ce une avancée que notre époque ait généré des maladies comme le cancer ou le sida ? Il ne s'agit pas d'accuser la médecine bien sûr, mais l'approche sociétale dans son ensemble incluant notre terre malade à force d’engrais etc. L’approche scientifique et médicale actuelle, voulant dénigrer ce qui n’est pas un produit chimique, en fait partie (et pourtant on assiste à un avènement des médecines parallèles). Comprendre, expliquer, prouver, dénigrer si on ne comprend pas. La plupart d'entre nous ont perdu la faculté d'accepter de ne pas comprendre et d'accepter cet état de fait.

Pour en revenir aux minéraux: qu'ils aient été utilisés par différentes civilisations réparties sur la planète (y compris les chamanes) pour soigner depuis la nuit des temps rend l'accusation de "non effet" un peu légère et surtout non fondée, malhonnête même. Ricaner sur un effet placebo probable rend du coup le ricaneur un peu ridicule : tout autant que moi si j'affirme que la lune est plate; j'ai raison bien sûr puisque moi je la vois plate et je n'ai rencontré personne autour de moi qui y était effectivement pour me prouver le contraire - mis à part des films et des livres qui racontent que des hommes y auraient marché mais les trucages sont possibles n’est-ce pas et je ne le crois pas ... Tu vois jusqu'où on peut mener l'absurde? Ce raisonnement vaut pour la lithothérapie, mais aussi l'homéopathie, l'acupuncture etc.

Si tu cherches des preuves effectives de l'effet possible des minéraux, à défaut de faire une recherche sur le terrain, tu peux prendre connaissance des résultats des recherches de Perrot, un scientifique géologue qui lui aussi a commencé par se demander comment un minéral "inerte" pouvait avoir un effet thérapeutique. Mais il a eu l'honnêteté de pousser plus loin (sans doute pour pouvoir prouver ses dires) et il a découvert des interrelations chimiques vraiment intéressantes.

Justement, si on veut pousser l'honnêteté plus loin, il faut expérimenter, ou se baser sur l'expérimentation d'autres. Ne pas se contenter d'affirmer dans le vide que telle chose n'est pas vraie. C'est le reproche que je fais à ces sorties virulentes lues sur l'autre partie du site !

Cela dit il est évident qu’il y a bon nombre de charlatans bien sûr, mais c’est vrai pour tous les domaines non encadrés et standards. Pour autant faut-il pour un mauvais médecin condamner tout l'hôpital ?

Adepte Age : 50 Inscrit le : 08 Oct 2006 Messages : 278 Localisation : Var

Belle argumentation PhilT Very Happy

Belle argumentation en effet, je suis tout à fait d'accord avec toi. Je voulais simplement faire remarquer d'une façon simple que la science n'est en aucun cas une instance qui permet de statuer sur la véracité d'un phénomène, quel qu'il soit. D'ailleurs tous nos outils sont des modèles, ils sont donc FAUX par essence. Nous les utilisons tant que l'approximation n'est pas trop grossière et les résultats sont "satisfaisants". Partant de là comment considérer la science comme outils de vérité ? (ça mériterait des développements conséquents car ce que je viens de dire peut être particulièrement dangereux)

Ensuite, si nous avons autant de problèmes avec les scientifiques, c'est que le langage que nous utilisons est "impropre" (pour eux). Nous parlons souvent d'énergie, de magnétisme, de pierre vivante. Si on utilise de tels termes, on rendre dans un cadre de rationnalisation car une énergie ça se mesure, un champ magnétique aussi et un objet vivant est généralement considéré comme ayant une activité métabolique. Utiliser ces termes est un bâton pour le scientifique qui veut nous détruire.

Cela dit j'avoue que ce tout petit texte pose encore plus de questions qu'il n'assure de certitudes. En effet, en quoi changer notre langage peut il changer ce que l'on fait, il ne s'agit que de mots différents pour décrire les mêmes choses... Et sommes nous réellement en quête de légitimité ? Personnellement non car même en sachant que je suis un "charlatan" pour certains, je continue de poser mes mains et mes pierres sur ceux qui ont mal !

Maintenant et pour le bien être de tous, je crois que nous devons cesser de lancer ces pierres sur la science, l'opposer à l'occultisme moderne ou opposer l'occultisme à la science. Ces deux choses là peuvent très bien cohabiter toutes les deux : je m'en sors très bien. Le problème c'est l'idée qu'on s'en fait, qui gangraine les relations que ces deux sciences entretiennent. Ce que nous vivons n'est que l'expression de convictions personnelles des uns et des autres. Cette situation est un pâle reflet de ce que science et occultisme peuvent nous apporter dans une approche conjointe. Nous devons maintenant travailler à l'union complète et totale de ces deux visions pour en sortir grandis ! Et si les scientifiques ne commencent pas le travail à nous de tracer le chemin.